添加收藏 | 用户登录
综合管理平台   创新资源服务平台
当前位置:科技查新指南

栏目分类

科技查新的基本概念
来源市科情所 时间2021-01-15点击0

    一、查新的定义

    1.查新定义的演绎

    在不同的历史时期,人们从不同角度和基于不同的认识,给予了查新不同的定义。

    从90年代初开始,原国家科委对《科技查新咨询工作管理办法》及《实施细则》进行了多次修改。其中,对科技查新工作的定义也结合实践经验而不断进行修改:

    1992年8月,《科技查新咨询工作管理办法》(征求意见稿)第二条定义:“科技情报查新工作是指通过检索手段,运用综合分析和对比等方法,为科研立项、成果、专利、发明等评价提供科学依据的一种情报咨询服务形式。”

    1993年3月,《科技查新咨询工作管理办法》(试行稿)第二条定义:“查新工作是指通过手工检索和计算机检索等手段,运用综合分析和对比方法,为评价科研立项、成果、专利、发明等的新颖性、先进性和实用性提供文献依据的一种信息咨询服务形式。”

    1994年6月,上报原国家科委的《科技查新咨询工作管理办法》(讨论稿)第二条定义:“本办法所称的查新工作,系指通过手工检索和计算机检索等手段,运用综合分析和对比方法,为评价科研立项、成果等的新颖性和先进性提供事实依据的一种公众性信息咨询服务工作。”

    2.科技查新的规范定义

    《科技查新规范》对查新作出了规范的定义:“查新是科技查新的简称,是指查新机构根据查新委托人提供的需要查证其新颖性的科学技术内容,按照本规范操作,并作出结论。”

    这里所说的查新机构是指具有查新业务资质,根据查新委托人提供需要查证其新颖性的科学技术内容,按照科技查新规范操作,有偿提供科技查新服务的信息咨询机构;查新委托人是指提出查新需求的自然人、法人或者其他组织;新颖性是指在查新委托日以前查新项目的科学技术内容部分或者全部没有在国内外出版物上公开发表过。

     二、查新的性质

     从查新的规范定义可以看出查新具有如下性质:

    1.查新是对项目的新颖性作出结论

   《科技查新规范》将科技查新界定为对“新颖性”作出结论,与授予专利权的条件或专利审查原则——“具有新颖性、创造性和实用性”有所不同。

    2. 查新有别于文献检索

    文献检索针对具体课题的需要,仅提供文献线索和文献,对课题不进行分析和评价,侧重于对相关文献的查全率。查新是文献检索和情报调研相结合的情报研究工作,它以文献为基础,以文献检索和情报调研为手段,以检出结果为依据,通过综合分析,对查新项目的新颖性进行情报学审查,写出有依据、有分析、有对比、有结论的查新报告。因此,查新有较严格的年限、范围和程序规定,有查全、查准尤其是查准率的严格要求,要求给出明确的结论,查新结论具有鉴证性。这些都是单纯的文献检索所不具备的。

    3.查新有别于专家评审

    查新是以通过检出文献的客观事实来对项目的新颖性作出结论。专家评审主要是依据专家本人的专业知识、实践经验以及所了解的专业信息,对被评对象的创造性、先进性、新颖性、实用性等作出评价。由此可见,查新和专家评审所依据的基础不同,评价的内容也是有差异的。同时两者各有优缺点,评审专家丰富的专业理论知识、实践经验以及对事物的综合分析能力,是一般科技情报人员难以具备和无法代替的;反之,信息机构所具有的丰富的文献信息资源和现代化检索系统,情报专业人员所具有的一定学术水平、较宽的知识面和丰富的文献情报工作经验等优势,也是评审专家难以取代查新机构的原因。有必要指出,查新机构提供的查新报告对项目的查新结论只是文献检索、情报调研等方面的结论,只是较系统、较准确的客观依据和情报学评价,而不是全面的成果评审结论。

    新颖性及其判断

    由于查新被界定为对项目的新颖性作出结论,所以新颖性这一概念就显得特别重要。本节特对新颖性这一概念进行论述。

    一、查新的“新颖性” 与专利审查的“新颖性”的差异

    由于我国查新工作起步于申请专利以及评审国家发明奖所需的专利审查,所以查新中的新颖性与专利审查中的新颖性既有联系又有区别。

   《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定:“新颖性,是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”(注:后者被称为“抵触申请”)。

    正确理解《专利法》中的“新颖性”的定义,关键在于正确把握“三个公开——出版物公开、使用公开、以其他方式公开”。关于“出版物公开”下文将做介绍。 “使用公开”是指,由于使用导致一项或者多项技术方案的公开方式,或者使公众处于任何一个人都可以使用该技术方案的状态的公开方式。“以其他方式公开”主要是指口头公开,例如,口头交谈、报告、讨论会发言、广播或电视等能使公众了解技术内容的方式,其他还包括公众可以阅览的展台展示、柜窗放置的情报资料及直观资料等。

    查新与专利审查在目的、性质、时间界定及公开方式界定存在以下差异:

   (1)专利授权的目的是“专利权保护”,科技查新的目的可能是多样的,有可能是为了科技成果评价;有可能是为了申报各种奖励;有可能是为了科技评估;有可能是为了科技立项;还有可能是科技工作者希望通过查新了解国内外有无相同或者类似研究,……,由此可见,专利审查与科技查新在法律地位与功能目标上均不同。因而科技查新的新颖性也就不像专利授权审查那样,要求申请人提供严谨、完整的“权利要求书”和“说明书”,以应付可能发生的侵权诉讼或专利争议需要;当然也不要求查新委托人在委托时使用类似“权利要求书”所要求使用的法律语言来描述项目的主要技术特征(请求保护的范围)。

   (2)由于专利保护的时间界定在很大程度上受专利审查程序的影响,因此专利审查中的“新颖性”判断的时间界定较为复杂,除实际“申请日”外,还包括“优先权日”、“不丧失新颖性的宽限(6个月)”等项规定。查新中的“新颖性”判断的时间界定简单地规定为以“查新委托日”为界限。

   (3)由于查新是以文献作为依据,因此,在查新中,影响新颖性的公开方式只有出版物公开。对在国内外公开使用的同类成果,如未能通过相应文献来证实其属于相同成果的,不影响新颖性。因此,在《科技查新规范》中“新颖性”的定义为:

    新颖性是指查新委托日以前查新项目的科学技术内容部分或者全部没有在国内外出版物上公开发表过。

    由《科技查新规范》中的新颖性的定义可以看出,“使用公开”和“以其他方式公开”并不影响查新项目的新颖性,只有“出版物公开”才会影响查新项目的新颖性。

     二、出版物公开

    通过出版物公开的科学技术内容被认可为查新意义上的“现有科学技术”。

    出版物包括各种印刷及打字的纸件,例如科技杂志、科技书籍、学术论文、专利文献、教科书、技术手册、正式公布的会议记录或者技术报告、报纸、小册子、产品说明书等,还包括采用其他方法制成的各种有形载体,如用电、光、照相等方法制成的各种缩微胶片、磁带、光盘、机检数据库等。随着互联网络传媒的发展和不断规范,网络资源也正在成为查新可利用的重要资源。

    出版物不受地理位置、语言或者获得方式的限制,也不受年代的限制。

    出版物的出版发行量多少、有没有人阅读过、查新委托人是否知道均无关紧要。

    出版物的公开日期,以其第一次印刷日为公开日,如果印刷日只写明月或者年的,则以所说月份的最后一日或者当年12月31日为公开日。

    产品目录或一份仅报导了某种成功,而未公开其实质性科学技术内容的报导资料,本身不构成现有科学技术的一部分,但可作为进一步索取有关详细科学技术资料的信息线索。

    具有准印证号的内部刊物、增准字号的正式出版物的增刊、在一定范围内公开征订或赠送的内部刊物、已被主要检索工具收录的内部刊物,可视为公开出版物。

    评价报告、评估报告、验收报告、项目检查报告等资料在成果未公开的条件下,处于保密状态,不属于公开出版物。然而,负有保密义务的人违反协议或者规定,泄露了机密,导致科学技术内容公开见诸出版物,则这些科学技术也就成为现有科学技术的一部分。

    在实践中,有时会发现查新咨询专家(是指为查新机构提供查新咨询服务的,最接近查新项目所涉及的科学技术内容的专家即同行专家)掌握有查新检索所未掌握的相关科技成果信息。其中,部分是因查新所依据的文献信息滞后性或检索疏漏所致;另一部分是因“文献评价”的客观性,不允许引用各类未在出版物公开的成果报导所致。对于前者,是应当着力改进的;而对于后者,则属正常情况。

    三、查新新颖性的判断原则

    对于查新来说,项目是否存在新颖性的判断原则如下:

    1. 相同排斥原则

    同样的项目是指科学技术领域和目的相同,技术解决手段实质上相同,预期效果相同的项目。在查新中,对“同样的项目”采取“相同排斥原则”。查新项目的科学技术领域和目的相同,技术解决手段实质上相同,预期效果均与现有科学技术相同,那么,该项目缺乏新颖性。反之,则新颖性成立。

    2.单独对比原则

    所谓“单独对比原则”是指应当将查新项目的科学技术要点与每一份对比文献中公开的与该查新项目相关的科学技术内容单独地进行比较,不得将其与几份对比文献内容的组合进行比较。

    3.具体(下位)概念否定一般(上位)概念原则

    在同一科学技术主题中,具体(下位)概念的公开即可使一般(上位)概念的查新项目丧失新颖性。例如,对比文献公开某产品是“用铜制成的”,就使“用金属制成的同一产品”的查新项目丧失新颖性。

    反之,一般(上位)概念的公开并不影响具体(下位)概念的查新项目的新颖性。例如,对比文献公开的某产品是“用金属制成的”,并不能使“用铜制成的同一产品”的查新项目丧失新颖性。

    4.突破传统原则

    “突破传统原则”通常用于数值范围的判断,主要是指:若在现有技术中公开的某个数值范围是为了告诫所属技术领域的技术人员不应当选用该数值范围,而查新项目却正是突破这种传统而确立该数值范围。那么,该项目具有新颖性。

上一篇:科技查新报告

主办单位:南充市科学技术局   地址:四川省南充市顺庆区万年西路2号    办公电话:0817-2236280   网站管理:0817-2666025

备案号: 蜀ICP备 06002206号   川公网安备51130202000205号  网站标识码:5113000015

网站访问量